Воскресенье, 19.11.2017, 22:22
Меню
Чеченская война
Интервью
Присоединяйся!
Рассказы участников Чечни
Армия России
Популярное на блоге


Письмо-статья адресованная Мухину Ю.И. в газету \"Дуэль\".

Здравствуйте, товарищ Мухин Ю.И. Я недавно прочитал книгу «Война и мы». В общем и целом книга мне понравилась, хотя я и не специалист-историк по Великой Отечественной войне и не могу поспорить, основываясь на собственных знаниях, но в 5 главе II книги вы описываете многие вещи, в которых я каким-никаким, а являюсь специалистом. О себе: я гвардии сержант запаса, командир танка с ракетно-пушечным вооружением (Т-80У), пусть хоть и с небольшим (всего 6 месяцев), но все-таки боевым опытом. Поэтому у меня есть некоторые вопросы, замечания и комментарии.

Итак, начнем!

Глава 5. ПОНИМАЙ ВОЙНУ

Танковые войска

Вы пишете, что по военной профессии являетесь командиром взвода средних танков, но осмелюсь заметить, что в нашей стране нет средних танков, есть основной танк, правда, некоторые товарищи называют БМП легким танком. Далее, в танковом полку, как вы правильно заметили, 3 танковых батальона и 1 мотострелковый, но ведь это не все. Там есть рота разведки, два артдивизиона, рота РХБЗ, два минометных дивизиона, два зенитных дивизиона и еще несколько подразделений управления и снабжения. Если это вам кажется незначительным, приведу цифры. Развернутый танковый полк насчитывает около 1750 человек, из них танкисты и мотострелки составляют приблизительно 600 человек, т.е. как минимум 1150 человек, не считая пехоты, будут поддерживать танки на поле боя. А танковая дивизия по комплектации это тот же полк, только увеличенный на порядок, т.е. 3 танковых полка и 1 мотострелковый, 1 разведбатальон и т.д. и т.п. со всеми прилагающимися службами и подразделениями. Вывод: прикрытие и всевозможная поддержка у танковых подразделений все же есть. И значит не стоит пока переформировывать танковые дивизии и полки в мотострелковые.

Далее. Рассматривая различные военные конфликты, вы делаете вывод, что современный танк ни на что не годен, якобы его нельзя использовать ни в городе, ни в горах, ни в джунглях, ни в чистом поле. Не знаю как в джунглях, но мне довелось повоевать и в городе, и в поле, и в горах, и в своем Т-80У я не разочаровался, хотя стреляли в мой танк и ПТУРСом, и из РПГ различных модификаций, и даже из 82-мм миномета, и я вроде пока жив и мой экипаж тоже, даже танк практически не пострадал (пара разбитых триплексов да испорченный «косой» ЗИП не в счет). Вывод: нужно не переделывать танк в «консервную банку», а просто нормально обучать личный состав. И не жалеть патронов, снарядов и горючего для учений. Возможны совместные занятия, например, танкистов и расчетов ПТУР. Противотанкисты стреляют по танку ПТУРом с заблокированной БЧ, а задача танкистов, маневрируя и используя дымовые шашки, подойти на определенную дистанцию. Таким образом, расчеты ПТУР научатся использовать свое вооружение, а танкисты научатся уклоняться от ракет. Предвидя вашу скептическую улыбку, скажу, что во время срочной службы я имел честь командовать показным экипажем (показным не для журналистов и иностранных гостей, а для различных военных шишек, которым нужно было показывать, как умеют стрелять солдаты и водить танк) и описанное выше упражнение именно с тех тренировочных занятий.

Танк - что это?

Танк, а не дорогостоящий трофей, за которым нынешние стрелки начинают охоту уже с 3000 метров.

Покажите мне этих стрелков или скажите, чем они вооружены. Насколько я знаю, ни один гранатомет на такую дистанцию не стреляет, а переносной ПТУР «Метис» бьет дай бог на 1,5 км, все остальное перевозится на машинах. Хотя, возможно, я чего-то не знаю.

Танк должен быть неуязвим от огня оружия, имеющегося в расположении стрелков.

Так он и так почти неуязвим. Гранатометом его в лоб взять невозможно, а в борт - нужно знать, куда стрелять и, даже если знаешь, нужно ухитриться попасть. Чтобы ПТУРом стрелять, тоже нужно, во-первых, быть очень хорошим оператором, а во-вторых, быть очень хладнокровным (или пьяным), потому что, отследив старт ракеты, танк: а) начнет выполнять маневр уклонения, б) отстрелит дым-шашки (система «Туча», как вы знаете), в) начнет интенсивно обстреливать место старта из всего бортового вооружения, а попробуй поуправляй ракетой, когда в тебя летят пули да снаряды. Ракета комплекса «Метис» 1,5 км преодолеет за 10 секунд, автомат заряжания и система управления огнем танка Т-80У позволяет делать выстрел в 6-8 секунд, т.е. танк может произвести минимум 2 выстрела и очередь из пулемета в 50-60 патронов.

Ну и до кучи, на кой черт танку заезжать на опорный пункт противника, когда его задача уничтожать все огневые точки с расстояния. Танковая пушка, ГСП-ПУ 2А46-М1 осколочно-фугасным снарядом может произвести прицельный выстрел на дистанцию до 5000 м, а навесным огнем до 10000 м. С такой дистанции его не достанет ни один ПТУРС. Далее, согласно вашему суждению, современные танковые снаряды из-за настильной траектории плохо поражают пехоту осколками. Мы с экипажем проводили как-то эксперимент с целью выявления осколочного эффекта. Пальнули «фугаской» по большому подсолнуховому полю. На 50 м от места падения снаряда все сдуло взрывной волной, на 150 м полностью выкошены подсолнухи, на 200 м некоторые подсолнухи были не задеты, а некоторые участки были выкошены и на 400 м. Не знаю, как вам, а по-моему неплохо. Теперь о курсовых пулеметах. На моем танке такого не было, зато такие были на БМП роты разведки нашего полка, но я ни разу ни от кого не слышал, чтобы их применяли, зато разведчики обзывали такие пулеметы пугачами. Шуму много, а толку никакого.

Теперь о вашей вводной на тему боя между Т-80У и пулеметчиком с МГ-42, который перебежал через шоссе и с дистанции 300-500 м обстреливает наступающую пехоту. Ну, во-первых, разворачивать многотонную башню и такую же многотонную пушку можно усилием двух пальцев (благо, есть гидравлика), во-вторых, на кой черт стрелять в подбородок? При падении по касательной учебного кумулятивного снаряда получается траншея 1,5 м в ширину, 1 м в глубину и 8 м в длину. А что будет с пулеметчиком, если в насыпь шоссе попадет 35-килограммовый 125-мм снаряд, в котором 14 кг гексогена, со скоростью 1000 м/с? Ну а если представить вариант, что в том бою участвует мой экипаж и, зная «извращенный» характер моего наводчика и полную «отмороженность» нашей гвардейской пехоты, получится следующее: Увидев такой беспредел, я даю команду наводчику уничтожить этого пулеметчика, он с целью экономии боеприпасов посветит лазерным прицелом-дальномером в глаза бедному пулеметчику (бедный потому, что пулемет МГ-42 весит без патронов 12 кг, а бегать придется много), у него тут же выгорит сетчатка. А я тут же, как командир танка, сообщу командиру отделения мотострелков, что там за насыпью шоссе лежит ослепший пулеметчик, который только что вас обстреливал и что, если хотите, можете пойти и попинать его. Так что ну его к лешему, этот T-IV с его маломощной 75-мм пушкой.

По поводу боезапаса к Т-80У. В конвейере автомата заряжания находится 28 снарядов, они комплектуются в зависимости от поставленной задачи. 28 снарядами настреляться можно, нужно только стрелять поточнее, а для этого танк оборудован и системой управления огнем, и баллистическим вычислителем, и лазерным прицелом-дальномером, и двухплоскостным стабилизатором. А на старых танках времен Великой Отечественной войны был больший боезапас с расчетом на несовершенство прицелов и приводов башни и пушки.

Чем танки бьют

Немецкий фаустпатрон весом около 5 кг стрелял на дальность до 70 метров гранатой весом около З кг. Вес кумулятивного заряда был 1,7 кг, что обеспечивало пробивание брони 200мм. А такая броня сегодня танку не под силу, ее можно поставить только спереди, но на борта и корму даже у тяжелых танков идут бронелисты в 60-80 мм.

На так нелюбимом вами танке Т-80У лобовая броня толщиной приблизительно 600 мм, а бортовая на башне до 120 мм. Более точные данные см. техническое описание объекта 219АС.

Пушка + броня

Наш танк Т-80У при весе в 46 т несет на себе бронезащиту весом в 23,5 т и при этом все же уступает американскому танку М1А2, у которого вес бронезащиты 30 т, но сам американец уже весит 59 (реально 69) т.

И в чем же он уступает? М1А2 несет больше брони, а у Т-80У мощнее пушка. Т-80У намного ниже «Абрамса», поэтому разглядеть и попасть в него труднее. Американец при весе 69 т имеет двигатель мощностью 1700 л.с., Т-80У при весе 46 т имеет двигатель мощностью 1300л.с., с помощью несложной арифметики можно легко подсчитать, что у «Абрамса» на одну тонну массы приходится примерно 24,6 л.с., в то время как у Т-80У 28,2 л.с. на тонну. У М1А2 нет автомата заряжания, и он уступает в скорострельности. И, наконец, бронебойные снаряды и у того, и у другого могут поражать друг друга с дистанции 2000 м, но в боекомплект Т-80У входят 6 ПТУРов 9М119 с лазерным наведением и дальнобойностью в 4000 м. Вывод: Т-80У имеет более мощное орудие и большую скорострельность, он менее заметен, быстрее по скорости и обладает большим радиусом поражения. Так в чем Т-80У уступает «Абрамсу»?

Ваш пример об уничтожении с помощью ПТУРа в Чечне двух Т-80 я цитировать не буду, а приведу свой: когда в Аргунском ущелье был разбит 245 полк (мотострелковый), там произошел интересный случай, один Т-72 получил 6 попаданий из РПГ-7 и остался в строю, седьмым выстрелом контузило командира с наводчиком, но механик довел машину до своих. А ведь били по танку сверху вниз, где броня наиболее слабая.

Где выход?

...К весу взрывчатки в снаряде добавляется ее вес в контейнере - такой удар по себе может выдержать только толстая броня. Поэтому такими контейнерами танки защищаются в тех местах, где броня и так толстая.

Вы, наверное, просто видели танки, стоящие на кратковременном хранении, когда с них снимают всю навесную, активную броню. На моем танке активной брони не было разве что на люках.

Вывод

Может быть, военным заказчикам виднее, какими должны быть танки, они же все-таки профессионалы. А по поводу идеи боя вам следовало бы знать, САУ в варианте «охотник за танками» не стоят на вооружении ни в одной стране мира. Их после Второй мировой войны полностью вытеснили ПТУРы, а современные САУ с ходу не стреляют. По поводу контратаки противника танками. ...То танки и пехота отходят за линию САУ, а те во взаимодействии с ПТУРС и авиацией расправляются с танками противника. Звучит красиво, но, на мой взгляд, получится примерно следующее: оставшиеся без прикрытия безбронные и неповоротливые САУ будут тут же уничтожены танками противника, расчеты ПТУР будут подавлены совместно танками и пехотой, а также минометами. А авиация, которая только что отработала по переднему краю, улетела за боеприпасами и топливом. Легко бронированные танки будут уничтожены бронированными «монстрами с «корабельными» пушками и бронебойными снарядами» противника, а до кучи разнесут все средства вашего ПВО. После чего прилетит фронтовая авиация, довершит разгром, забросав все, что осталось, объемно-детонирующими бомбами, или зальет напалмом.

На этом закончу, хотя хотелось бы написать и побольше, но если вам интересно, то жду ответа. Я мог бы внести уточнения в статью А.П. Петрова по поводу его оптимизации сухопутных войск в целом и ПВО в частности.

С уважением,

Г.Б. ЛАВРОВ,
гвардии сержант запаса,
а ныне инженер-конструктор ракет ПВО

От Ю.И. МУХИНА. Прекрасная статья, и я с удовольствием её печатаю, хотя остаётся чувство досады. «Война и мы» вышла уже давно, и с тех пор в дискуссиях «Дуэли» мы уже довольно далеко ушли от того, что написано в этой книге, но и в ней я пытался обосновать не просто отказ от танков, а принципы того, как выиграть бой. Поставить же точку в бою может только пехота, поэтому я и пытался найти принципы совершенствования техники и оружия пехоты, считая танки её оружием. Поэтому досадно, что т. Лавров видит во мне просто врага танков.

Затем, т. Лавров отказывается комментировать гибель наших танков в боях за Чечню, но ведь фотографиями сгоревших танков была усыпана демпресса тех времён. Почему? Разве можно удачливость сержанта Лаврова распространить на остальных танкистов? Или это мелкий вопрос?

Не пишет т. Лавров и о главном: как его прекрасный танк и экипаж, сумевшие выжить, выполняли главную задачу танков - сохраняли жизнь стрелкам? И ещё, насколько уместен вывод о незаменимости современных танков по итогам противопартизанской войны - по итогам войны с противником, не имеющим комплекса противотанковых средств? Вот наводчик танка т. Лавров ослепил партизана лазерным дальномером, а успеет ли он сам прикрыть глаза, когда его будет слепить «Абрамс»?

Но в любом случае я рад, что сержант Лавров подключился к нашей дискуссии о войне. И, кстати, в военном билете у меня написано: ВУС 0102. Командир взвода средних танков.

Война в Сирии
Свежее видео Сирия
Война на Украине
Война в Южной Осетии
Война в Афганистане
Свежее видео Украина
От администрации
Статистика
» Личный состав
Всего: 6534
Новых за месяц: 135
Новых за неделю: 39
Новых вчера: 3
Новых сегодня: 4

Яндекс.Метрика
Онлайн всего: 16
Солдат: 16
Офицеров: 0

Кто нас сегодня посетил

При копировании материалов, активная ссылка на www.Soldati-Russian.ru обязательна!

«Солдаты РФ» © 2010-2017 Все права защищены