Четверг, 27.07.2017, 11:54
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Военный форум » История войн » Война в Ираке 1991, 2003 » Тактические уроки двух последних войн Ирака (выводы для общевойскового командира)
Тактические уроки двух последних войн Ирака
Aleks168
Четверг, 07.07.2011, 17:55 | Сообщение # 1
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
рассмотрим примеры применения МНС в зоне Персидского залива и методы ведения войны с обеих сторон


Al
Aleks168
Четверг, 07.07.2011, 17:59 | Сообщение # 2
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
В ходе первой войны в Ираке (1991) и на допартизанском этапе второй войны (2003), господство в воздухе решило многое, но не все. Бои между подразделениями иракской армии, мало пострадавшими от воздушных налетов, и сухопутными подразделениями антииракской коалиции, при отсутствии поддержки с воздуха, имели место. Все они были проиграны иракской стороной без причинения сколько-нибудь существенных потерь противнику. Списать это на общее превосходство врага было бы чрезмерным упрощением. Иракская армия была вооружена все же не камнями и дубинами и далеко не все дезертировали с поля боя. Не следует также ограничиваться оперативно-стратегической оценкой войны, нужно рассматривать ее тактические уроки. Особенно в связи с тем, что Российская армия далеко не всегда может рассчитывать на материальный паритет с рядом потенциальных противников.
Вопреки распространенному мнению, действие авиации коалиции далеко не всегда были результативными. Так 20 февраля 1991 года батальон вертолетов Кобра (AH-1F Сobra) и несколько вертолетов Апач (Apache), а также две пары штурмовиков Тандерболт (A10-A Thunderbolt II Warthog) в течение шести часов утюжили позиции 1го батальона 841 пехотной бригады Иракской армии. После такого обстрела основная масса иракских солдат сдалась, всего 436 человек. Оказалось, что ни один иракский солдат после 6 часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен. Причем позиции иракцев представляли собой не наземно-подземную (туннельную) оборону, а обычную полевую.
Daniel P.Bolger, Death ground – today's American infantry in battle, Ballantine books, New York, 2003, p.91-95
По признанию командующего 7м американским корпусом господство в воздухе не помешало командованию Иракской республиканской гвардии осуществлять тактический маневр подразделениями равными по размеру бригадам на дистанции 25-50 километров.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.5, 6, 570

Не всегда американская авиация могла поддержать действия сухопутных войск, что не мешало американцам уничтожать иракские подразделения с минимальными потерями.
В 1991 году во время боя вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) c дивизией республиканской гвардии Тавакална (Tawakalna) и за возвышенность дивизии Медина (Medina Ridge) американская авиация из-за нелетной погоды вообще не осуществляла поддержку атаки 7го американского корпуса. До наземного боя авиацией коалиции был выведен из строя около 24% общего числа танков указанных иракских дивизий. Тем не менее, оборонявшиеся подразделения указанных дивизий были разгромлены сухопутными частями коалиции.
Один плененный командир иракского танкового батальона привел такие цифры: при вводе его батальона в Кувейт у него было 39 танков, после шести недель бомбардировок с воздуха у него осталось 32. Остальные были потеряны в ходе 20 минутного боя с американскими танками.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.107
Рассмотрим опыт наземных боестолкновений более пристально.


Al
Aleks168
Четверг, 07.07.2011, 18:02 | Сообщение # 3
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
Тактическое наблюдение 1.
Занятие подразделениями сухопутных войск позиций, позволяющих противостоять ударам с воздуха, само по себе не означает, что с этих позиций войска могут эффективно противостоять ударом наземных войск противника.
Неправильное рассосредоточение
Весьма показательный пример – разгром иракской дивизии «Медина» в ходе второй войны. По свидетельству командира 2й бригады 3й американской пехотной дивизии Перкинса (Perkins), несмотря на предварительную оценку ущерба в 80% от общего количества бронетехники иракской дивизии, его бригада не встретила ни одной (!) иракской машины, поврежденной с воздуха. Иракцы применили эффективную хитрость – они обустроили обычную оборону, с обычным расположением позиций бронетехники и…. расположили все настоящие боевые машины вне этих позиций в пальмовых рощах, в гаражах, спрятали их рядом с мечетями и другими строениями. Американская авиация била по пустому месту. Но такое рассосредоточение, повлекло быстрый разгром дивизии наземными войсками. Иракцы не смогли организовать скоординированный огонь этими рассосредоточенными машинами по атаковавшим американским подразделениям. Иракские танки и другие бронемашины выезжали на позиции для открытия огня по одной и быстро уничтожались сосредоточенным огнем американцев. Свою роль сыграл тот факт, что американцы зашли с севера и ударили по иракцам с тыла. Многие иракские танки и БМП были ориентированы на юг, они выезжали со своих позиций и пытались развернуться, что влекло задержки с открытием огня и способствовало их уничтожению.
http://www.pbs.org/wgbh....ns.html
Ошибочная маскировка
Другой прием маскировки от авиации противника, который также ударил по самим иракцам в ходе ночных наземных боев. Чтобы избежать обнаружения по тепловому излучению ночью с американских самолетов, иракские танкисты держали машины выключенными. Бронетехника имела такую же температуру, как и окружающий фон местности, и не могла быть распознана. Исключением был период перехода ото дня к ночи, когда разная скорость остывания брони и грунта позволяла распознавать иракские машины.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/script_b.html
Когда же в ночную атаку шли танки коалиции, то необходимость заводить машины увеличила рассогласованность действий иракцев. Машины заводились разновременно по ряду причин: разная скорость принятия решений командирами машин, разное расстояние от укрытий экипажа до машины, разное техническое состояние машин, в некоторых случаях обстрел американцами машин, мешавший залезть в люки. Такая рассогласованность играла на руку американцам.
Американцы отмечают, что имели место случаи, когда иракские танкисты пытались наводить пушки, поворачивая башни танков вручную без использования электроприводов (такие замечания были со стороны американцев в той ссылке что я указал). Истинная причина этого не известна. Скорее всего, причиной было именно стремление сохранить свои машины холодными под фон местности, чтобы не быть обнаруженными в тепловизорные прицелы американских танков.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.387
Возможно, что иракцы просто не успевали воспользоваться электроприводом поворотного механизма башни – нужно было стрелять. В любом случае, это оказалось достаточно неэффективным с точки зрения маскировки. Во многих случаях движение пушки выдавало местонахождение иракского танка, и американцы, пользуясь большей скоростью поворота танковой башни, успевали сделать выстрел первыми.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton
http://www.3ad.org/deserts....cav.pdf
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division


Al

Сообщение отредактировал Aleks168 - Четверг, 07.07.2011, 18:04
Aleks168
Четверг, 07.07.2011, 18:05 | Сообщение # 4
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
Но даже в тех случаях, когда иракцам удавалось сделать первый выстрел незамеченными, маскировка против тепловизоров сразу пропадала. Температура танка и особенно пушки после первого выстрела повышалась, что делало машину различимой в тепловизоры.
Следует учитывать, что в тепловизоры видно не только нагретую броню, но и горячий выхлоп от двигателей бронетехники. Поскольку устроить отвод выхлопа в сторону по гибким трубам редко когда представляется возможным, то заведение двигателя и его работа почти всегда выдаст место нахождения бронетехники.
Одним словом, тактика держания машин холодными под фон местности до последнего момента ошибочна. Да она существенно помогает снизить потери от авианалетов, но неэффективна против наземной атаки. Попытки вести бой, как из холодных машин, так и заводить машины непосредственно во время наземной атаки противника не дадут результата.
Представляется, что правильный алгоритм действий обороняющегося для ночного боя таков. Нужно подсчитать сколько времени занимает приведение замаскированной бронетехники из «холодного» в полностью боеготовое положение, насколько за это время сможет приблизиться атакующий, прибавить дальность эффективного огня орудий атакующего. При подходе противника на это расстояние нужно отдавать приказ на заведение машин, хотя это и нарушает маскировку от тепловизорных приборов. То есть к моменту выхода атакующих на дистанцию открытия огня, процесс приведения бронемашин обороняющихся в полностью боеготовое положение должен быть завершен.
Если наземный противник продолжит сближение, то, дождавшись входа его в зону действительного огня орудий обороняющегося, бронетехника выезжает из укрытий на позиции для ведения стрельбы и открывает огонь. Под укрытием в условиях большей дальности эффективного огня орудий противника и большей дальности обнаружения можно считать только позицию, скрывающую машину целиком с башней ниже уровня земли. Танковый окоп с укрыванием корпуса танка землей под погон башни не достаточен, но об этом ниже.
Если атакующий наземный противник остановиться и направит свою авиацию на уничтожение нагревшейся и тем самым проявившейся бронетехники обороняющихся, то придется переходить в атаку на максимально возможной скорости с тем, чтобы смешаться с атакующими подразделениями. К сожалению, других вариантов в условиях технологической отсталости обороняющегося нет. Дожидаться в «холодной» машине, пока противник проедет сквозь позиции – слишком рискованно. Контратака должна быть массированной и скоординирована со стрельбой артиллерии на ослепление тепловизорных прицелов осветительными снарядами и на создание задымления непроницаемого для наводки ПТУР по лазерному лучу или по проводам. Разрозненные контратаки иракских танков были с легкостью отбиты американцами.
Контратаковать также придется, если укрытий оборудовать не удалось. Например, относительно неожиданный маневр войсками коалиции в 1991 году (поэтично называемый боксерским термином хук слева) вынудил подразделения иракской республиканской гвардии оставить прежние позиции и занять новые. Смена позиций была произведена примерно за сутки-двое до начала наземного боя. В условиях каменистой пустыни ничего, кроме «жиденьких» брустверов из поверхностного песка нагрести не смогли. И это при том, что иракские инженерные подразделения начали оборудовать новые позиции примерно за 2 недели до начала наземной операции сил коалиции.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html

Возможно, иракцы рассчитывали, что эти брустверы будут хотя бы распределять часть огня американцев на пустые позиции, которых было много.
73 EASTING BATTLE REPLICATION--
A JANUS COMBAT SIMULATION
W. M. Christenson
Robert A. Zirkle
Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia
Однако, пустынный рельеф делал брустверы хорошо заметными и они подвергались интенсивному обстрелу американским танкистами, в том числе в тех случаях, когда за бруствером американцы не видели бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Даже если не принимать в расчет утверждения американцев об уничтожении иракских танков при стрельбе через бруствер (утверждается, что на брустверах были явно видны выемки в местах попадания снарядов), то все равно следует признать, что брустверы помогали американцам поражать иракские танки.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.357

Иракцам нельзя было полагаться на защиту брустверов, а нужно было контратаковать.

Неправильная реакция
«Противосамолетная психология» обороняющихся иракцев привела в боях 1991 года также к тому, что в момент начала наземной атаки некоторые экипажи бронемашин, посчитав, что начинается очередной авианалет, их покинули, чтобы спрятаться в укрытиях.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.388
И только, после того, как им стало ясно, что идет наземная атака экипажи начали возвращаться в свои машины. Так, например, на участке атаки американской роты G (Ghost troop) на позиции иракской дивизии Тавакална в 1991 году первые ответные выстрелы иракцев были через примерно 18 (!) минут после начала боестолкновения.
Это давало американцам существенное преимущество - они уже стреляли на поражение, а по ним еще не стреляли в ответ. Многие из экипажей были убиты в попытке забраться обратно в бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.134

Ну и наверное самый анекдотический случай произошел при захвате американцами аэропорта в Багдаде. Оборона аэропорта была рассчитана на противодействие парашютному и вертолетному десанту при активной поддержке с воздуха. Иракцы создали систему подземных траншей, где были готовы переждать бомбардировки и выйти на поверхность для уничтожения десанта. «Противовоздушная психология» привела к тому, что когда американские танки ночью въехали на ВПП иракцы их приняли за свои. И обе стороны спокойно отдыхали до утра на одних и тех же позициях. С утра был бой, но иракцы не готовые к бою против танков его проиграли.
http://www.pbs.org/wgbh....ne.html

Предварительный вывод: меры по укрытию от нападения с воздуха могут усложнить быстрое и скоординированное открытие огня по наземному противнику, вплоть до состояния полной неэффективности обороны против массированной наземной атаки. Уязвимый момент – переход от укрытого положения к ведению огня по атакующим, если этот переход осуществляется во время уже начавшейся атаки противника. Риск рассогласованных и замедленных, а, как следствие, неэффективных действий довольно велик. Планирование обороны должно предусмотреть такое нежелательное развитие событий и разработать контрмеры.


Al
Aleks168
Пятница, 08.07.2011, 18:59 | Сообщение # 5
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
Тактическое наблюдение 2.
Низкий уровень подготовленности стрелков и наводчиков орудий СУЩЕСТВЕННО сокращает дистанцию, на который огонь по врагу эффективен, по сравнению с дальностями, указанными в официальных наставлениях и таблицах.

Это наблюдение настолько самоочевидно, что нередко не принимается во внимание. А вместе с тем, основная причина проигрыша иракцами наземных боев с разгромным счетом может быть элементарной – они просто «мазали», в то время как их американские «коллеги» нет.

В ходе второй Иракской войны 4 апреля 2003 года американцы угодили в танковую засаду иракцев в районе, условно обозначенного американцами как участок «Монтгомери» (objective Montgomery) . Иракские танки, избежавшие обнаружения с воздуха, внезапно открыли огонь в бортовую проекцию американских бронемашин с дистанции 800-1000 метров. Результат – полный разгром …иракского (!) подразделения. Иракцы успели сделать 16 выстрелов из своих 125 мм орудий. Ни одного попадания. Промах с «наилучшим» результатом – недолет до цели 25 метров.

После второй войны американцы подняли трофейные записи о проведенных иракцами стрельбах. В одной танковой дивизии оказалось, что за год были проведены всего лишь одни стрельбы. Танкистам дали выстрелить по 4 снаряда. В элитной дивизии республиканской гвардии «Багдад» то же были одни стрельбы, но дали выстрелить больше – по 10 снарядов. Была дивизия, в которой за год не было произведено не одних стрельб. Результат очевиден.

Не «отставали» от танкистов и иракские пехотинцы – по американским наблюдениям менее 10% выстрелов из РПГ попадали в цель.
http://www.globalsecurity.org/militar....ege.pdf
Вообще, американцы довольно часто упоминают никуда не попадающий огонь из РПГ.
http://www.3ad.org/deserts....cav.pdf
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division

В ходе первой иракской войны был случай, когда из 73 мм орудия БМП-1 с расстояния примерно в 400 метров иракцы не попали по американской БМП «Брэдли», сделав 5 выстрелов. Причем американская БМП в этот момент не стреляла из-за поломки в системе привода орудия.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton

Наверное, самым показательным примером разгрома из-за неумения стрелять произошел в ходе контратаки двух иракских бригад (3 и 8 танковых) на наступающие подразделения 1й дивизии морской пехоты США утром 25 февраля 1991 года, на второй день после начала сухопутной операции в районе нефтяного поля Аль-Буркан (al-Burqan oil field). На вооружении морской пехоты были не «Абрамсы», а более старые М60А1 не имевшие тепловизорных прицелов. В течение первых девяносто минут боя огонь и дым от горевших нефтяных скважин, утренний туман и плохая погода свели преимущество американцев в обнаружении целей на дальнем расстоянии на нет. По тем же причинам американской авиации над полем боя первые полтора часа боя не было. Американская артиллерия также не вела огонь – желая использовать вертолеты, была создана запретная зона для полетов, чтобы свои снаряды их не повредили. В хаосе боя отменить эту зону не удалось, хотя вертолеты не могли быть использованы, как следствие американская артиллерия не могла стрелять. Операторы ПТУР ТОУ зачастую не могли использовать тепловизорные прицелы, поскольку огонь от нефтяных скважин их засвечивал, особенно если целиться нужно было в направлении горящего нефтяного поля. Кроме того, в дыму и тумане иракские и американские части перемешались, что мешало операторам американских ПТУР вести огонь, боясь зацепить своих. ПТУРы могли эффективно использоваться американцами лишь на короткой дистанции. Плохая видимость привела к тому, что дистанцией на которой противники начинали видеть друг друга была 500-800 метров. На таких дистанциях разница в технологическом уровне М60А1 и Т-55 в значительной степени нивелировалась. Результат боя – более 100 уничтоженных иракских бронемашин и ни одного убитого у американцев. Дважды в ходе боя иракские танки «натыкались» на командные пункты американцев. Оба раза атаки танков были отбиты американскими морскими пехотинцами без помощи своих танков.
Эффективность огня иракцев была крайне низка.
Daryl G. Press, Lessons from ground combat in the Gulf: the impact of training and technology.

Из-за неучета снижения дальности эффективной стрельбы при недостаточно подготовленном личном составе, в 1991 году иракцам не удавалось реализовывать преимущество обороны на обратном скате. Иракцы размещали технику на удалении равном дальности стрельбы из танковых орудий.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.235
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.421, 422
Расчет был на поражении американских танков во время переваливания через топографический гребень. Танки-то через него переваливали, а попасть по ним иракцы на таком удалении не могли.

Трудно оценить насколько высок уровень мастерства американских наводчиков в мирное время. Но практически в течение всего периода сосредоточения войск до начала наземного вторжения американские военнослужащие интенсивно тренировались не стрельбищах. Уровень квалификации наводчиков орудий и простых пехотинцев был доведен к началу боевых действий до очень высокого уровня. Это намного увеличило вероятность поражения цели с первого выстрела и на большей дальности, что дало неоспоримое преимущество американцам над иракцами в ходе наземных боев.

Предварительный вывод: если приходится воевать плохо подготовленным личным составом, то нужно переделывать всю тактику, которая пишется обычно на нормально подготовленных солдат. В таких условиях приходится рассчитывать, что эффективным будет только огонь практически в упор, по крайней мере, на первых порах. И под дистанцию выстрела «практически в упор» придется пересчитывать и расстояния между позициями, и дальности открытии огня и необходимые плотности танков, орудий и живой силы, и возможность использования определенных тактических приемов и т.п. Лучше все же готовить солдат нормально.



Al
Aleks168
Суббота, 09.07.2011, 20:47 | Сообщение # 6
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
Тактическое наблюдение 3.
Армия, имеющая технологическое превосходство, стремиться уничтожить противника не заходя в зону действительного огня его оружия, вести бой на предельных дальностях, превратить боестолкновение в расстрел врага с безопасного для себя расстояния. Причем это может делаться в неторопливой манере.

Примером может служить как 2й батальон 327 американского пехотного полка (2nd battalion of the 327th Infantry Regiment) вел бой за город Ан-Наджаф в 2003 году. Иракцы заняли позиции в многоквартирных домах на городской окраине и открыли огонь из оконных проемов по наступающим американским пехотинцам и танкам. Причем огонь велся преимущественно с недолетом. Американцы остановили наступление и в течение нескольких часов (примерно с трех часов дня до девяти часов вечера) расстреливали огневые точки иракцев из ПТУР ТОУ с расстояния более 1600 метров. Американцы сделали более 45 выстрелов ПТУР. Одно артиллерийское орудие иракцев было уничтожено ПТУР. Два других – после обстрела вертолетами Кайова (Kiowa), американской артиллерией и самолетами. Бомбами также была уничтожена минометная батарея. После того, как огонь иракцев стих, американская пехота пошла вперед. Ожила одна огневая точка иракцев. На здание, где она располагалась, были сброшены две 500-фунтовые бомбы. После чего американцы остановили наступление совсем до следующего утра, поскольку «встретили более сильное сопротивление, чем ожидалось» и еще некоторое время обстреливали иракские позиции из минометов и других артиллерийских орудий и бомбили их авиацией. На следующее утро, поставив дымовую завесу перед иракскими позициями, по дороге к городу были направлены 5 поддерживающих танков батальона. Они, малоуязвимые для огня иракцев, должны были вызвать огонь на себя, а в это время остальной батальон с безопасного расстояния расстреливал бы ожившие иракские огневые точки. Однако, иракцы сдались.
Christopher P.Hughes, Colonel, War on two fronts: an infantry commander’s war in Iraq an the Pentagon, Philadelphia, Casemate, 2007, p.63-73, 89-91
Принципиальная схема атаки была не в том, чтобы, подавив огонь противника, сблизиться с его позициями и уничтожить противника в ближнем бою за счет количественного и огневого превосходства в месте сосредоточения основных усилий. Основная идея – вызвать огонь иракцев на подразделение-приманку, чтобы с безопасного расстояния уничтожать появляющиеся огневые точки. Характерно, что для второго дня боя план был тот же. Тактическая ошибка иракцев была в том, что поражение противника было спланирован исходя из «противопехотной» привычки, оставшейся от Ирано-Иракской войны – открывать огнь с максимальной дальности действительного огня своего оружия сразу после захода первых подразделений противника в эту зону. Это «привычка» связана с тем, что в условиях «обычного» пехотного боя атакующая бегом пехота может довольно быстро преодолеть расстояние до окопов обороняющихся, поэтому последним нужно выбить максимальное число атакующих до того как те подойдут в непосредственную близость к окопам. Однако, в условиях войны с американцами это требование должно было отойти на второй план. Главное – обеспечить живучесть позиций от огня американцев, ведущегося издалека. Оживать оборона должна была только при подходе противника в непосредственную близость к обороняемым позициям. После отражения атаки следовало уходить в укрытия и на провоцирующий огонь не отвечать. Очевидно, что уроки первой войны иракцы не учли, по-видимому, списав поражение только и исключительно на господство американцев в воздухе.

Другой пример, 6 апреля 2003 года в ходе боя за перевал Дебека (Debecka) в северном Ираке подразделение американцев на 4х Хаммерах остановила «классическую» механизированную атаку роты иракце на МТЛБ, поддержанную 4 танками Т-55, загнав стрельбой из ПТУР «Джавелин» (всего было выпущено 19 ракет) иракскую бронетехнику в укрытие за дорожной насыпью. Иракцы вынуждены были перейти к огневому бою на дальней дистанции из укрытия, где они в течение 4,5 часов методично уничтожались вызванной на поддержку авиацией американцев.
Sean D.Naylor, Battle of Debecka Pass, www.paratrooper.net/commo/Topic12307-24-1.aspx

В ходе первой иракской войны американцы выигрывали наземные бои, хотя не всегда, но зачастую, за счет тактики расстрела издалека (stand-off tactics).

Танковые подразделения 7 американского корпуса, которые вели бои с частями иракской республиканской гвардии атаковали следующим образом.
Американские роты (20-30 бронемашин) наступали строем частично в линию, частично углом назад (hybrid-line-abreast-combat-vee-formation), глубина ротных построений была примерно 1500 метров.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Другой вариант - все машины выстраивались в линию.
http://www.stripes.com/article....ve=true
From the S&S archives: The Battle of the 73 Easting,
By Vince Crawley, Middle East Bureau
From the Stars and Stripes 1991 Desert Storm commemorative edition

Огонь из танков велся на ходу, причем скорость сближения во время атаки составляла 10-15 км\час, то есть танки и БМП буквально ползли. С одной стороны это затрудняло ответный огонь, так как цель все же двигалась, с другой стороны не сильно раскачивало машину и не мешало работе системы стабилизации орудий и прицеливанию по иракским танкам.
http://metallicpea.wordpress.com/2007....38
На участке наступления 2го батальона, 34го танкового полка 1й американской пехотной дивизии огонь велся с остановки. Американские танки останавливались в 1,5 – 2 000 метров от группы иракских машин и расстреливали их до тех пор, пока все не будут уничтожены. Затем батальон переезжал еще примерно 2000 метров и процедура повторялась. Причем, для предотвращения огня по своим разрешение на поражение каждой цели давал командир взвода. Атака осуществлялось «ползком».
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.134
Аналогично, то есть расстреливая противника с остановки действовал 14/20й полк королевских гусар 4й английской танковой бригады.
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.131

Впрочем, имеется одно упоминание, что 1я танковая дивизия американцев атаковала иракские позиции на скорости 32-40 км/ч.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/script_b.html

БМП двигались позади танков, на дистанции около 1000 метров. Они обстреливали местность вокруг танков и стреляли по самим танкам, не позволяя противотанковым группам иракцев подбираться к танкам на близкое расстояние и вести по танкам огонь из РПГ, а также пресекая попытки забраться на танки и вывести их из строя подручными средствами.
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997

С учетом песчаной бури и ночи американцы распознавали иракские бронемашины на разных дальностях. Но «классическим» в описании боев за Кувейт стало обнаружение американцами иракских танков в тепловизорные прицелы за 5-6 километров, а при подходе на дистанцию 2,5 км, американские танки начинали расстреливать иракские. При этом иракцы из-за худших приборов наблюдения не видели американских танков и стреляли, если стреляли, только по вспышкам выстрелов. Причем, снаряды иракских танков не долетали до американских танков.
http://www.3ad.org/ds_3bde/67ar_2/Duke6paper.pdf
The «iron duke” world tour: a personal experience monograph
LTC Daniel A. Merritt, US Army War College, 31 May 1994
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.397, 421

Справедливости ради нужно отметить, что обнаружение на таких дальностях было не всегда. Американцы упоминают и 2000 метров, и 600 метров, и 2300 метров, и 3700 метров, и 1000 метров, и 3000 метров. Но при этом всегда подчеркивают, что они видели врага первыми.

Таким образом, американцы обеспечивали себе возможность расстрела противника на расстоянии, в то время как противник не видел целей и не мог их достать огнем из своего оружия.

Схоже, в 1991 году ситуация складывалась у французов: их танки АМХ-30 эффективно поражали Т-55 на дистанции 2000 метров, а Т-55 могли их поразить только с 1200 метров.
http://www.history.army.mil/documents/swa/dsit/DSIT072.htm
OPERATIONS DESERT SHIELD AND DESERT STORM
Oral History Interview, CPT Michael Johnson
S-2, 4th Regiment of Dragoons
6th (French) Light Armored Division"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1778675.htm


Al
Aleks168
Воскресенье, 10.07.2011, 07:18 | Сообщение # 7
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
броня ирака




9175139.jpg(68Kb) · 5951677.jpg(75Kb) · 3622201.jpg(27Kb) · 1583947.jpg(80Kb) · 0284224.jpg(30Kb)


Al

Сообщение отредактировал Aleks168 - Воскресенье, 10.07.2011, 07:19
Stimul
Воскресенье, 10.07.2011, 14:19 | Сообщение # 8
Сообщений:
4214
Регистрация:
07.04.2010
Генерал
Награды:
Военный билет:
Замечания:
323
Aleks168, прочитал вчера твои "мемуары". То есть получается что Иракцы проиграли войну только из-за неумения стрелять ?
Я так не думаю. По сути, им приходилось подстраиваться под америкосов, то есть: когда шла авиация, танки прятали и выключали и т.д
Американцы же так не делали, потому как у иракцев тепловизоров и в помине не было...
Критикуй !!!



Военный блог Максима Тарасова
Aleks168
Воскресенье, 10.07.2011, 17:25 | Сообщение # 9
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
Specnaz,
вот мы как раз и разбираем моменты,в чем американцы были сильнее,почему иракцы не смогли воспользоваться своим преимуществом в технике и в чем конкретно были ошибки.конечно,ведя военные действия,сразу соорентироваться и применить нужную тактику вряд ли уже могли иракцы.чем было тем и воевали,какие солдаты были тем и пользовались.но вот что интересно-ведь все так похоже на российскую армию...почти один в один..и стрельбы,и техника и тактика...ведь в ираке в первую войну были и наши военспецы.американцы неоднократно перехватывали разговоры на русском языке...
много ли у нас тепловизоров на т-55,62,72??? тактика иракцев сродни нашей,оружие один в один одно и то же...
выводы сделаны после двух компаний,прошло уже 20 лет..где,кто и когда у нас это применяет?
приходилось иракцам подстраиваться под американцев,куда деваться,но от этого в их тактике ничего не менялось,очевидно все таки что по подготовке они явно уступали американцам.хотя у тех полно резервистов было,но прежде чем их бросили в бой-сначало дали вволю настреляться,так что потом с первого выстрела поражали цели.своих людей они берегут-в бой ведут только когда иракцы почти уничтожены,не стесняются отказаться от боевых если сразу не получается-делают выводы,меняют тактику...т.е. они намного гибче в плане тактики.людей берегут,никто их в спину не толкает-взять к 15-00 такой то обьект..сколько надо времени,столько и будет.
тактику и образ мышления надо изучать.мы же застыли где то на рубеже 1904-1905гг ,1941-1945гг..
в технике появилось много электроники-она позволяет первой обнаруживать противника и соответственно поражать его без вреда для себя.такую технику за год не освоить школьникам.для этого надо и возраст постарше и контрактная основа.
у нас как то лет 15 трубили о контрактниках,но свернули все настолько быстро,что никто и глазом не успел моргнуть..правда отбор в контрактники был еще тот..
выводы я еще буду добавлять,но уже сейчас понятно,что техника решает не все-она лишь помогает достичь нужного результата-основное-это подход к делу которым ты занимаешься.и если то чем ты занимаешься окостенело,то вряд ли тогда стоит расчитывать на успех,пусть будет даже самая совершенная техника..основа всему-голова тех,кто обязан в силу наделенных полномочий думать прежде всего головой.
а вот этим местом,у нас думать никогда не хотели.отсюда и результаты..
основа всего-подготовка солдат,начиная от действий против равного противника и кончая партизанской деятельностью т.е борьбой в окружении и на захваченной территории в тылу противника.да,потребуется не год службы,так чтож,разве это хуже чем ходить в наряды,чистит клозеты,строить дачи и горбатиться на "командиров" вместо еды выдающих собачий корм..
что бы не говорили,но очевидно,наша техника сдает позиции.в этом плане надо серьезнее подходить к выдаче ТЗ нашему ВПК.а то ВПК отговаривается-что заказчик заказывает,то мы и производим.получается замкнутый круг.пора бы его разорвать уже.нового в последнее время мало,в основном идет модернизация очень старых прототипов.аукнется это в скором времени,так как задела в новой технике видно никакого нет.
следовательно-менять курс подготовки офицеров начиная с военных училищ,академий,новые программы по подготовке личного состава,необходимо определиться,что же требуется войскам-какое оружие,количество,степени угроз исходящих от самых боеспособных армий мира и способов им противостояния вплоть до партизанской тактики,необходимое количество дивизий и бригад,степени их вооруженности.
думаю я все задачи не смог перечислить.если есть чем дополнять-дополняй.
у нас же на первом месте-лоббирование закупа вооружений за рубежом,новая форма для армии...других дел видно НЕТУ.


Al
Aleks168
Воскресенье, 10.07.2011, 17:40 | Сообщение # 10
Сообщений:
810
Регистрация:
11.04.2011
Майор
Награды:
2
Военный билет:
Замечания:
43
Тактичесое наблюдение 4
"В ходе второй иракской войны имел место случай, когда одна рота (10 танков «Абрамс» и 4 БМП «Бредли») отбила контратаку 10й иракской бригады, пытавшейся вернуть контроль надо мостом через Ефрат (участок «Персик» - objective “Peach”). Бой шел с 3 часов ночи до 6 утра. Американские танки стреляли по тому, что в тепловизорные прицелы было видно как маленькие светящиеся точки. Это были контратакующие танки и БМП иракцев, которые не могли вести эффективный огонь по американским танкам. Бой был выигран за счет большей дальности обнаружения целей ночью и большей дальности эффективной стрельбы у американцев.
http://www.pbs.org/wgbh....ne.html

Предварительный вывод: в бою может получиться так, что приходится использовать менее совершенную технику, чем у противника. Меры по парированию технических преимуществ противника тактическими приемами следует специально планировать при ведении как обороны, так и наступления. Количественное превосходство менее передовой техники над участвующей в бою на стороне противника более передовой техникой само по себе не может обеспечить успех, если оно не соединено с тактикой, компенсирующей технический разрыв.

Тактическое наблюдение 4
Бронетехника самостоятельно может справиться с зачисткой окопов без помощи спешенных пехотинцев, по крайней мере, если обороняющаяся пехота не будет готова противостоять соответствующей тактике механизированных подразделений.

В 1991 году американцы для уничтожения позиций иракской пехоты на участках прорыва оборонительных рубежей вдоль границы Кувейта и Саудовской Аравии использовали метод засыпания траншей. На танк навешивалось бульдозерное оборудование, и он просто ехал вдоль линии траншей и засыпал их, вместе с иракскими солдатами.
http://www.history.army.mil/books/www/www8.htm
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.276
Американцы применяли танки парами, каждый из которых ехал по одной из сторон траншеи. Действуя совместно, пара танков заваливала траншею одновременно с двух сторон. Причем, траншея простреливалась вдоль из БМП, которая ехала как бы оседлав траншею.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3016

Другой вариант: Танки также шли парами, с внешней стороны каждого из них шла БМП «Бредли», которая подавляла окопы огнем, а также позади танков шли еще две БМП, которые расстреливали все, что осталось не уничтоженным. Танки шли на скорости 12 км/ч.
Combined Arms and Tactics division,
US Army infantry school, Fort Benning, Georgia
Infantry officer advanced course December 1991
Operation of the 5th battalion, 16th infantry regiment (1st infantry division) during breaching operations of the Iraqi main defenses. 24-28 February 1991 Operation Desert Storm.

Безусловно, такой танк, засыпающий траншею, очень уязвим. Но вся местность вокруг него обстреливалась очень плотным огнем из других бронемашин. Повторюсь, так поступали на участках прорыва, где создавалось достаточные концентрации поддерживающей бронетехники, чтобы бульдозерным работам иракцы не могли помешать.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.229
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

У иракских гранатометчиков или операторов ПТУР просто не было возможности высовываться из окопов для производства выстрелов по танку с бульдозерным оборудованием.

При штурме небольшого населенного пункта в ходе войны 1991 года американцы в качестве штурмовой группы использовали группу из семи бронемашин: два бронированных бульдозера (combat earthmovers), одна инженерная машина с 165 мм короткоствольным орудием, и 4 БМП «Бредли». Уничтожение обороняемых зданий и окопов иракцев возлагалось на снаряды инженерной машины и на бульдозеры, сносившие стены и засыпавшие окопы. Приданные 4 БМП осуществляли поддержку огнем вблизи, а остальные танки и БМП подразделения – на удалении.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.257
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

Собственно, ничего нового в идее обрушения окопов танком нет. Это использовалось еще в ходе второй мировой войны. Иракская пехота не оказалась не готова противодействовать такой тактике, хотя вполне могла ее ожидать от наступающих механизированных частей коалиции. Средством противодействия могли бы стать импровизированные переносные фугасы, закладываемые на дно траншеи или лучше в отходящие от нее усы, через которые вынуждены переезжать танки. Эти фугасы подрываются при проходе танка с бульдозерным оборудованием непосредственной близости над ними. Мины, закладываемые в бруствер неэффективны, они также снимаются бульдозером. Впрочем, иракцами ничего сделано не было.
Прорыв их оборонительных рубежей произошел настолько быстро и эффективно, что распространилось мнение о том, что никаких прорывов просто не было.

Предварительный вывод:
В уставах и наставлениях следует указать на меры, которые следует предпринять при подготовке обороны, чтобы пехота могла противодействовать тактическому приему заваливания окопов танками. То же можно сказать о снятии минных полей минными тралами, установленными на танки.


Al
Военный форум » История войн » Война в Ираке 1991, 2003 » Тактические уроки двух последних войн Ирака (выводы для общевойскового командира)
Страница 1 из 11
Поиск:


Статистика Форума
Последние посты ТОП по темам ТОП пользователей Новые пользователи

Бар "В гостях у сказки"

Кто служит в армии и есть ли перспе

ПОЗДРАВЛЕНИЯ!

Горжусь

Гибель 33 разведчиков в 2000 году п

(7067)

Бар "В гостях у сказки"

(1554)

Ассоциации.

(1489)

Общение без границ

(1379)

Желания)

(1194)

Общение без границ-2

(4214 / 323)

Stimul (Максим)

(3531 / 285)

shopot (Диана)

(2657 / 147)

bliksa (Ksenia)

(1686 / 159)

BlackDog (Сергей)

(1661 / 68)

Shuravi (Дмитрий)

(27.07)

Lizonka22 (Lizonka22)

(26.07)

VikaIncog (VikaIncog)

(26.07)

CharlesHut (CharlesHut)

(25.07)

BlakeUsank (BlakeUsank)

(25.07)

Lenagox (Lenagox)


При копировании материалов, активная ссылка на www.Soldati-Russian.ru обязательна!

«Солдаты РФ» © 2010-2017 Все права защищены